Многие крупные киноработники за рубежом считают, что происходящий сейчас переход кинематографа на цвет — явление не временное, а постоянное, такое же, каким было в свое время вторжение звука.


С этим можно согласиться, так как несомненно, что хорошо задуманное и снятое цветное изображение становится более выразительным, доходчивым и реалистичным, способным к большему эмоциональному воздействию, чем черно-белое, передаст мир полнее. Звук в свое время завоевал свои позиции в кинематографе по той же причине. Киноизображение со звуком стало более реалистичным.


Тенденция к значительному увеличению цветных кинофильмов явно ощутима сейчас и в советской кинематографии, несмотря на все трудности с нашими пленками, на их недостатки.


Здесь, несомненно, свое веское слово сказал и советский зритель, который явно предпочитает смотреть цветные фильмы, отчего вопросы увеличения количества цветных фильмов, удешевления и упрощения их производства и повышения качества цвета становятся для нас все более актуальными.


Итак, почему же кинематографисты, несмотря на выпуск нашими студиями ряда неплохих и даже хороших по цвету фильмов, не удовлетворены (вероятно, надо бы было употребить другое, более решительное выражение) качеством отечественных кинопленок?


Правомерна ли эта критика, высказываемая кинематографистами уже не раз, правомерно ли появление и этой статьи? Может быть, претензии творческих работников неоправданны?


Ведь действительно киностудии работают, группы снимают цветные картины, кинокопировальные фабрики печатают большое количество копий, которые идут в прокат. Некоторые наши цветные фильмы отмечались премиями на международных фестивалях. Большие коллективы специалистов в промышленности и в научно-исследовательских институтах прилагают значительные усилия, чтобы обеспечить прогресс в области производства кинопленок. Не обижаем ли мы их своей критикой?


Да, мы делали и делаем немало неплохих и даже хороших по цвету фильмов. Все это верно. Важно, какой ценой это достигается и является ли это правилом или скорей исключением? Ведь что было хорошо вчера, уже не может удовлетворить требований сегодняшнего, а тем более завтрашнего дня.


Попробуем разобраться в этих совсем не простых вопросах.


Недовольство и критические замечания по качеству пленок возникли давно, фактически с начала выпуска сложных в изготовлении так называемых маскированных пленок, пришедших на смену старым негативным пленкам, которые для того времени были вполне хорошими. Советские операторы, приспособившись к этим пленкам, поручали нередко отличные результаты и премии. Однако жизнь все „же требовала перехода на маскированные пленки, которые только и могли обеспечить более правильную и объективную цветопередачу, тогда как старые кинопленки принципиально не могли этого сделать.


Как известно, заводы, изготовляющие пленку, после ликвидации совнархозов были переданы в ведение Министерства химической промышленности, которое должно было обеспечить это действительно сложное производство важнейшего для кинематографии материала всеми необходимыми химикалиями со своих заводов, провести нужное повышение качества пленок, обеспечить технический прогресс в этой области.


Необходимость существенного улучшения наших кинопленок и их отставание от уровня мировых стандартов подчеркивались в решениях I съезда кинематографистов, многих совещаний и конференций, в том числе и в решениях Министерства химической промышленности и Комитета по кинематографии при Совете Министров СССР, принятых в последнее время.


Мы все время говорим — хорошие и плохие пленки; а что такое конкретно хорошие и плохие пленки? Что такое уровень мировых стандартов и каков он сегодня? Существует ли соответствие качества пленок требованиям фильмопроизводства, влияет ли это качество на производительность труда киноработников и на качество и стоимость фильма?


Очевидно, что качество кинопленки определяется уровнем некоторых ее основных свойств. Какие же свойства кинопленок особенно важны?